最近的論文進度

• 我的研究問題很簡單: 歐盟法院該不該針對科學爭議或是競爭法的經濟分析，進行實質審查(合條約審查的密度)，如果該，歐盟法院如何針對科學爭議或是競爭法的經濟分析，進行實質審查。
•  儘管，歐盟是國際組織，歐盟法院是國際爭端解決機制的一種。事實上，歐盟法院跟其他國際爭端解決機制的可比較性相當的低(勉勉強強WTO)。並且，歐盟法院對歐盟各國與人民的影響，實質上介於國際法院與內國憲法法院或最高法院之間。
• 針對第一個問題，儘管歐盟法院該不該可能有待討論，實際上歐盟法院有越來越傾向實質審查的趨勢。其次，有沒有可能在制度設計與規範要求上，造成歐盟法院不可避免做出實質性審查。第二個問題，如果法院真的下海了，程序上該怎麼辦，才能好好地進行實質審查。
• 最難的是，用甚麼方法去驗證，那些我所提出用來幫助法院對科學爭議或是競爭法的經濟分析進行實質審查的假設方案。

 

鈔票的榮景: 政府與銀行間的惡性循環

1. 當銀行被鬆綁變成投資者後，開始發明一些高風險的金融工具，它們不但發行，而且購買，最後這個泡沫，從 2008 年泡沫開始破裂。
2. 因為銀行不能倒，政府開始砸錢，卻沒有相應提出限制高風險的金融操作行為。因為政府依賴銀行購買公債，但銀行的流動現金在減少怎麼辦? 沒關係，政府可以印鈔票塞給銀行，這樣銀行可以繼續購買或持有政府公債，同時銀行一方面可以繼續它們高風險的利潤操作，反正只要能賺錢做甚麼都可以，另一方面卻開始更緊縮民間借貸，包括房貸與急需現金的中小企業。
3. 政府印鈔票給銀行，然後銀行買政府公債，這像不像是一個共犯結構，這樣的騙局可以持續多久? 這正是美國跟歐盟正在做的事。
4. 於是鈔票由政府流向銀行，再由銀行流向政府。銀行可以繼續賭博，政府可以繼續舉債。這難道是我們要的治理?  粉飾太平到無法收拾的盡頭?

台灣的民主之病: 殭屍政府

真正可怕的，是台灣的政府老是在救急，根本缺乏長期發展的策略。
總是債到臨頭，才漲價。然後更多的舉債，延緩稅制改革的時機。最後，因為一直不願做、缺乏規劃，到最後只有應急的漲價，沒有體制的改革(公營事業的經營效率，政府的收入與支出顯不相等，全民健保)。
更根本的，缺乏長期促進經濟成長的策略，反映在台灣已逾十年的平均薪資零成長。
這樣的政府，無分藍綠，看起來都跟" 殭屍 " 一樣，活的跟死的沒有太大的區別。

然而，是甚麼促使台灣的政府變成殭屍，是否包括容易被情緒煽動、對選舉缺乏深思的選民呢?