對於美牛進口問題（是否解禁瘦肉精）是否能像歐盟法院借鏡學習的補充說明

1.引用Sandoz, 是因為後來的歐盟法院判決，很多都引用Sandoz, 在法院實踐上，它是leading case, 該案最早開始討論當科學不能確定風險時，政府該怎麼辦？並且當我看到歐盟連處理維他命都那麼謹慎時，不禁覺得，我們是否應更謹慎處理瘦肉精呢？


2.Sandoz一案中，法院承認攝取維他命，可能對人體進康有利，過分攝取，又可能對人體健康有害。對於攝取多少維他命才算過量，科學家無法確定（可能不同意見，各說各話）。並且承認，要計算一般市民會攝取多少維他命，也難以確定，會有困難。這些都是在評估瘦肉精風險時，同樣可能遇到的情況。

3.所謂科學上不確定風險，不會因為官方研究報告說確定，就會變成確定。要廣泛蒐集科學界的看法，美國最高法院尚且指出，不能單以科學界的多數意見為準，WTO上訴小組報告，也允許會員國採取少數但來源可靠的科學意見，作為其風險管理措施的立論基礎。否則像Pfizer, BSE, 這些案件如果因官方報告說確定就變成確定，也沒甚麼好吵的。基因改造食品也是，European Food Safety Agency 跟奧地利的看法完全不同，到現在在歐盟內部都是僵局。

4.對於Sandoz 案，我的理解是，該案子為後來的預防原則埋下伏筆。也就是說，關鍵在於，使用瘦肉精是否造成＂不確定風險＂。如果是，這裡我的觀察，比例原則的要求會降低，特別是一如維他命一般市民會攝取多少，難以估算，瘦肉精也許也有這樣的問題。對於衛生署的報告，我其實持保留的態度，某些專家針對報告是有批評。而當有相反的科學意見出現時，正是符合　＂　構成不確定風險　＂　的因素之一。

5.歐盟法院對於貨品流通自由原則的例外判決，在公眾健康上，於進入二十世紀後，已經改採預防原則了（預防原則甚至可以成為歐盟法院的審查基準），這一點無論是法院實踐，還是很多大學者都肯定了，當科學無法確定風險時，是無法完整進行成本與利益分析的，也因此比例原則的要求會降低。

.