突破歐盟法院針對風險管制措施的司法審查密度的幾點想法

• 突破歐盟法院是否應審查歐盟(行政)機關制定的風險管制措施，其科學背景、證據支持的幾點想法:
• 回答法院應不應審查，直接回答可能是困難的，將陷入政治科學、分權理論的爭議。

第一個可能的突破點是，法院實質上已經針對歐盟(行政)機關制定的風險管制措施，其根據的科學背景進行審查，所以應該討論的，不是應不應審查，而是應該審查到甚麼程度。

第二個可能的突破點是，作為國際爭端解決機制的一種，歐盟法院的兩造當事人，往往是國家跟歐盟，甚至歐盟機關彼此間，過去國內行政法慣常的實踐，認為法院應該尊重一造政治部們的政治判斷或專業判斷(另一造往往是人民)，並不成立。因為現在兩造都是有能力做出專業判斷，或是有民主正當性做出政治決策的適格機關。因此，法院處於一個必須針對兩個衝突的政治與專業兼具的兩造意見中，作出裁判的情境，法院無法用尊重一造當事人的政治或專業判斷，迴避實質審查。

第三個可能的突破點是，坦率承認歐盟法院作為歐盟條約的機關之一，與其他機關同樣負有依條約實現歐洲統合的義務，實踐上歐盟法院過去五十年也一直在扮演這樣的角色，以歐盟統合為大前提，作出歐洲統合為目的的解釋，進行合條約審查義務。而合條約審查，肇因於歐盟條約解釋的特殊性(二十七國文本，難以固定於一致文義；政治妥協下的抽象文字，提供廣泛的操作空間；有時欠缺各個會員國共同承認的立法文件，難以探知當時的立法者意向)，本來就比傳統合法性審查空間更廣泛。既然歐盟條約並無明確規範法院的審查基準，為了維護動態權力平衡，歐盟法院自得對於歐盟(行政)機關制定的風險管制措施，其科學背景、證據支持，進行更實質深入的司法審查。

如果上述三點成立，那麼研究問題不應是歐盟法院應否實質審查歐盟(行政)機關制定的風險管制措其科學背景，而是法院該審查的密度為何? 以及如何在程序上協助法院進行審查。

期待您的意見回饋與討論，並不吝賜教。