法律與社會科學結合: 一條漫漫長路

• 回憶: 寫第一篇碩士論文時，花了一章，從全球化寫到跨國企業，寫到台灣進入後工業時代，從黑手變頭家，走向高科技代工，最後以哈佛管理學院對趨勢科技的個案分析作結，去思考新型態的台灣跨國公司。看起來很炫，但在這個時期，法律仍是法律，社會科學仍是社會科學。
• 到了第二篇碩士論文，用法律經濟學，去分析歐洲公司法的新形態歐洲公司，所可能引發的規範競爭。雖然寫出了新意，還是讓經濟學與實證研究，牽著法律的鼻子走。
• 到了第三篇碩士論文，藉由風險社會學者與法律學者的合作文獻，去觀察歐盟法院在個案中針對風險管制措施的審查，依然是拿社會科學規範化的尺，去量法院的判決。
• 一直到最近寫博士論文，我才成功地整理若干文獻，從科學社會學揭示的兩種不同的風險類型，去談其對唯科學論主導下、風險管制模型的衝擊，去反映科學與俗民對風險認知不同的衝突與平衡，在新治理觀下、法院可能角色的扮演。

經濟馬上好? Impossible! 不如開啟結構性的改革

1. 在當今這個全球大環境下，想讓台灣經濟馬上好，是不可能的。問題在於，我們能否對於結構性的問題: 國營油電經營不佳、產業升級與因為FTA的產業去保護、高等教育過度膨脹、社會保險瀕臨破產、醫療體系從人到錢(健保)的大崩壞、農業與工業的土地、'水資源使用衝突等，做出結構性的改善，奠定處理衝突的良好程序(看看中科四期中的國科會、想想一個綁手綁腳綁到沒有太多大陸學生的教育開放政策、還有吃回頭草、靠吸引勞力密集產業回流的的境外經濟特區)。
2. 我們能否體認現實，國家財政的衰落，就是所有依賴公部門資源挹注的領域衰落，包括國立大學、社保體系。改革是重要的，也是要錢的。今天不增稅，瘦馬焉能負重，小政府如何因應時代大格局的遷易挑戰? 
3. 如果你我市民，不能拉高自己看問題的視野，政治人物就是永遠玩愛台灣或經濟靠中國這兩招。各位，事實告訴我們，這兩招是遠遠不夠的。
4. 是的，經濟學家說你我都還有五到十年的苦日子。問題不在於，我們的苦日子要過多久，問題在於，我們能否啟動真正有意義的結構性改革。苦日子過後，能否見到黎明。

歐盟法院的多重角色

1. 憲法法院是最高法的統一解釋者，那麼如果歐盟法在其權限領域內最高，歐盟法院是有　＂憲法性質＂的法院，因為歐盟法院要統一解釋歐盟條約與實現歐盟條約的措施，並確保各會員國的措施，符合歐盟法。
2.  歐盟法院是歐盟的機關之一，不僅要維持歐盟機構間、水平的權力平衡，還要維持歐盟與會員國間，垂直的權力劃分。
3. 歐盟法院既是歐盟的機關之一，也負有實現歐盟目標，建立一個完整內部市場的任務，並非價值或政策中立。
4. 法治，做為歐盟的基本原則之一，歐盟法院也要實現基本權利的保障與提供有效、足夠的司法救濟管道（這是否也影響其審查密度？）。
5. 但是，歐盟法院還是要處理很多跨越國境的行政法問題，如競爭法、統一食品標準等等，歐盟法院也有行政法院的性質。
6. 傳統上來說，歐盟是國際組織，歐盟法院是歐盟的機關之一，也要像　＂代理人　＂一樣像歐盟各會員國老闆們負責。
7. 作為法院，面對二十三國語言寫成的歐盟條約，加上條約文字本身的不完整性與開放性，導致歐盟法院也有很大的空間去發展法律與基本原則（例如比例原則、預防原則的納入）。
8. 然而，面對風險管制措施，’歐盟法院應該扮演甚麼樣的角色呢？