台灣產業的出路: 擴大規模? 打造台灣的三星

人人都想當頭的華人文化，註定了台灣中小企業為主的格局，其實台灣的大企業跟外國比也不夠看。島內市場狹小，本來扶植品牌就不易。加以企業規模不夠，資本市場運作也不佳，難以期待企業擴大投資，發展自有技術。


技術創新的源頭是基礎科學研究，以及產業末端面對市場的商業模式創新，在過去僵化的教育體制下，也令我們雙重缺乏研究基礎科學與具備創新能力的人才。

可是，各國都在發展經濟，不會讓台灣平安在世界資本體系的半邊陲地帶紮營。台灣已經十多年陷入這樣的瓶頸了，反映在工資零成長十年上。綜藝節目因為缺乏投資，不再好看，這是產業發展停滯影響其他行業的一例。我們是不是該開始思考，擴大企業規模的時候了? 弄一個台灣的三星? 弄一個台灣的諾基亞(Nokia), 然後在中長程，徹底改革我們的教育。因為這種強調彈性，逐當紅產業水草而居的模式，似乎已到了盡頭。

台灣經濟菲律賓化的危機

國內市場不夠大，就很難有自己的品牌；國營企業太多且獨、寡佔，經營就會沒有效率；缺乏關鍵技術，永遠只能做代工國，最好的例子就是富士康。中國大陸的朋友們，台灣今日的困頓，停滯於全球資本體系的半邊陲地帶，就是中國大陸明天的寫造。


大陸雖然有足夠的國內消費市場，去扶植自己的品牌，可是這個品牌能國際化嗎? 大陸有更多經營缺乏效率，並且比民企更強大的獨、寡占國有企業，將來一旦因為FTA 被迫開放市場，會受到多少衝擊? 大陸今日漲的工資比台灣當年還快，貧富差距比台灣更嚴重，如果教育不改革，可以期待更多的創新、自有技術發展嗎? 養活十四億人，比養活兩千萬人難多了。
台灣已經淪落到，嘗試搞虛擬境外自由經濟區，嘗試本勞跟外勞工資脫鉤，去跟東協各國搶從中國大陸回流的台商了，這是不是台灣明日的菲律賓化的序章? 你以為反對脫鉤就解決問題了嗎? 台灣產業的自強之道何在? 我們難道只是要 馬總統說不嗎?

美牛利害說分明

本文之目的，希冀社會各方，無論贊成或反對美牛開放，都能一覽其中的利害關係。

一、國防安全

美國對於台灣安全的保證，是台灣關係法，它只是美國的國內法。意思是說，美國防衛台灣，是出於美國國會自願定下的法律義務，而不是條約付予的國際義務。美國國會可以給，也可以收回。因此，擴大美國在台灣的利益，包括進口美國牛肉，有國家安全一層的考量。


說台灣在美國支持下事實上分離中國，也許對北京政府很抱歉。可是若把西太平洋比做一條大街，美國是大街上最大尾的流氓，除了菲律賓，台灣幾乎是最小的勢力，我們的海軍連自己海上運輸道路都無法確保。台灣的對外貿易是建立在西太平洋和平的基礎上，而美、日、中任何一國都有能力封鎖台灣。

台灣四面環海，海上運輸是生命線，不僅體現在出口，更包括能源與糧食的供應。日本將釣魚台劃為領土的意義是，依據美日安保條約，此地是美日海上聯軍的協防地，但意思也是從台北出了海，近在咫尺就是世界兩大海軍的勢力範圍。即便主張與中國統一派也應認清此一現實，在中國海軍真的超越美日聯軍前，台灣做為西太平洋上最小的勢力，至多是保持中立。

因此，我們請國人看清國境之外，台灣在西太平洋的真實處境。


二、經濟利益

台灣與南韓，在許多產品、產業上處於相互競爭關係，韓國已經分別與世界兩大消費市場－美國、歐盟簽訂自由貿易協定，韓國取得的不只是關稅減免，雖然這點就讓賺取微利的台灣企業因為關稅差距更處劣勢。更重要的是，自由貿易協定有協調包括兩國產品規格差異在內的等技術性貿易障礙的功能，使南韓的產品相對台灣，在歐美市場上取得更大的優勢，這一點是台灣企業經營者是最有感觸的。我們絕大多數人不都受雇於企業嗎？


正由於美台間處於老大與小弟的關係，保護國與被保護國的關係，美台中三角關係，恰如唐後五代十國中的後周(中)、遼(美)、北漢(台)，而且這種對峙關係是在海上，並且中國收回台灣一樣不符合日本(更強大的西夏吧)的利益。由於台灣對於美國的實際談判籌碼有限，最多換到開啟台美貿易與投資談判，沒辦法一時即取得如南韓來自美方具體的自由貿易協定承諾。更甚者，由內部觀察，台灣產業也未做好因應自由貿易協定帶來全面自由化的準備。


此外，美國因為與中國爭奪亞洲未來經濟主導的地位，正與新加坡、紐西蘭、澳洲、越南、加拿大、墨西哥、日本進行環太平洋經濟夥伴協定談判(TPP)。加入TPP的代價雖高(幾乎完全自由化)，卻是台灣未來抵銷南韓自由貿易協定優勢的最大一步，並且也是台灣對美中兩邊經貿關係實現平衡的重要一步。沒有美國的支持，台灣難以加入TPP。



三、食品安全

難道食品安全不重要嗎？我們認為這正是馬政府做的最不好的地方。要一個社會接受一個新風險，首先自己應該有自己的風險評估，透過科學研究，針對國人的飲食習慣(好吃內臟)與基因特質，進行評估，知道自己在開放甚麼，面對的風險為何。更甚者，應該在決策前，廣為向國人溝通所欲接受的風險為何？我們看到馬政府，既不能約束同黨立委，在風險評估與風險溝通完成前，暫緩在國會的提案，引發美方的關切；又不能實踐程序正義，匆匆推翻之前緩進立場，在沒有完成風險評估與風險溝通前，逕為風險管理決策。此一行動，既不能對外取信美國，讓美方相信此一保證，不會在未來遭致台灣社會更大反抗下，退卻承諾；更失信於內，讓國人質疑馬政府早有立場，先前的三場專家會議只是過場表演。

其次，塑化劑的殷鑑不遠，國內的食品安全網確有漏洞。馬政府如何確保，所有有瘦肉精的美國牛肉，都能確實為產品標示。更甚者，馬政府不應忽略歐盟風險評報告中，該等牛肉對於老人、孕婦、小孩等可能帶來的心血疾病風險。試問，一旦風險實現，誰能負責? 誰該負責?

行政不只是一個決定，而是一連串的過程延續。我們期盼馬政府即便開放美牛，也要續行專家會議，進行本土風險評估。更重要的是，拿出具體辦法，要求各大賣場、超商、超市等商家，確實標示，否則一旦損害發生(心血疾病猝發)，將以天價懲罰性賠償金與撤銷執照相繩，民事與行政手段並進。不要再玩政府官兵捉強盜的遊戲，以經濟理性促使商家，在考量可能付出的商譽與巨大成本後，嚴加管理食品安全。

文末，更期盼國人，無論贊成或反對，都應清楚其間的利害關係，勿為一時的激情所誤。

Taiwan decides to deregulate the imports of US beef fed with Ractopamine

The Ma Administration in Taiwan just decides to deregulate the imports of US beef fed with Ractopamine, which is still banned by the European Union. There is no international standard about beef fed with Ractopamine provided by the Codex Alimentarius Commission.

The spokesperson of Ma Administration stated that, since there is no scientific evidence showing that consuming US beef fed with Ractopamine constitutes 'material injuries' to human health, the imports of beef fed with Ractopamine would be deregulated. It seems that Ma Administtration has adopted the US approach, instead of the precautionary principle.

Before, only three meetings compoesed of experts has been summoned. There is no consensus among experts. No local risk assessment about the risks of consuming the US beef fed with Ractopamine by Taiwanese people has ever been conducted. The Ma Administration mainly relies on the research provided by the US to support its decision. Furthermore, there is no risk communication before this decision.

Subsequently, it is first worthy to observe whether the Ma administration can fully enforce the requirement of mandatory labelling on the beef fed with Ractopamine to inform consumersas it pormised. Also, without conducting a local risk assessment of the risks brought by the consumption of beef fed with Ractopamine on Taiwaneses, how could the Ma Administration justify the different treatments between beef and pork? The other trading partners may challenge this distinction later. They may question that the remaining ban on pork fed with Ractopamine and the like medicine is due to Taiwana's domestic pork industry protection.

Furthermore, it is even questioned whether the US will be satisfied with this result, since still all interal organs of  would be excluded and banned,  and whether the Parliament and the public will accept it, though the KMT (ruling party) are still the majority in the Parliament.
I am a bit depressed about this result. No due process. No scientific assessment about local people. Even no risk communication before decision.

I am looking forwards to your opinion.

法官萬能主義的迷思

林秀雄老師的警語: 我們正走入 " 法官萬能主義 " 的迷思呀。


現代的法律系統，假設法院是最終的紛爭解決者。結果，許多政治紛爭紛紛跑到法院。政治人物不是應該去解決這些嗎? 政治人物為啥那麼不負責任呢?
法院可以決定甚麼是子女的最佳利益? 法院可以從科學角度決定哪個食品安全? 區域性國際法院，甚至可以開始管國家怎麼花錢了? 但是，法院除了法律這種專業(而且有時還保守，趕不上時代潮流)，懂那麼多嗎? 法院，真的是適合解決這些事情的地方嗎?

我們的政治鬥爭非要每次都搞到難以收場，最後法院見嗎? 可以談判的事情，最後鬧到WTO的爭端解決程序。應該用政治手段解決，達成立法的事情，最後又被丟給法院。

假使法院真得躲不掉，然後鑑定程序又有限制，是不是時候該思考法院的組成了? 沒有民主正當性，至少要有專業正當性吧。法院的現代性(Modernity)是否仍未完成?

至少也許趕不上這個政治人物不負責任，專業分工又日益細密的現代社會?

西藏、印度與中國

如果你站在德里仰望西馬拉雅山，山上駐紮的是強大的中國軍隊。一個無論在經濟、軍事、文化上都足以匹敵、甚至超越的鄰國。從印度的立場出發，當然不希望西藏繼續成為中國的一部分。


如果你站在北京的角度思考西藏，除了領土完整，更重要的是藏區關乎四川、雲南、甘肅這些重要內地的戰略安全與經濟發展。不僅長江、黃河的發源地在藏區，有重要的水資源考量，更重要的是藏區還潛藏龐大的礦脈。中國的經濟發展，不可能一夕轉往服務業、製造業，它還是深深地依賴第一級產業(農、牧、漁、礦)出口。

然而，西藏在1950年以前，始終是政教合一、高度自治甚至獨立，它的傳統與中華文化相差太多，甚至衝突。像西藏這樣的地方，更不能接受無神論起家的共產黨政權統治。

很遺憾的是，儘管民族自決原則可能適用於西藏，無論印度或是中國，都不可能讓西藏自治，西藏處於強國間衝突的地帶，很難追求自己的聲音與生活方式。

.

你專攻甚麼? 這個時代對法律人的挑戰

有時候覺得，多讀一個法學碩士，不是一件壞事。從私法(公司法、國際私法)出發，這些年先後歷經歐盟法(歐盟私法整合)、國際經濟法(含歐盟經濟法)、然後博士研究又回歸到歐盟法(歐盟法院)。


昨天才跟歐盟法的同事聊，研究歐盟法的，往往獨立成一個領域，不太談國際法。即使是研究歐盟外部關係法的老師，也很容易從歐盟自身的架構下看問題，忽略歐盟因為自身與會員國的權限劃分不清，在國際舞台上與其他國家互動時，可能造成的困擾(一個條約可能分割成很多部分，個別部分，跟誰談? 歐盟? 會員國? 誰有權力負責執行? 歐盟? 會員國? 誰應負責條約違反? 歐盟? 會員國?)。

同樣的，從國際法、WTO法的角度看問題，你很容易只捕捉國家受到的外部拘束，忽略國家如何在這樣的外部框架下做出回應，還有回應背後的真實誘因(一國外交其實往往是內政的延伸)。

對於同一個法律問題，只從一方觀察，即便正確，也可能忽略某些重要的資訊，這也是我們這個時代的對法律人的挑戰呀!!!  你專攻甚麼呢?  食品安全議題? 還是WTO法?  還是歐盟法?
越來越多人開始引用歐盟法令，有沒有注意到歐盟法還是國際法的分支，在解釋方法上不能照國內法(特別是國內行政法)這樣玩呢?  應該回到國際法的解釋方法。