監督自由貿易協定(FTA)可能的憲法機制

如果你的土地因為公益被徵收了，你尚且可以請求補償，這是基本的財產權保障機制。

如果你投入的產業，因為 FTA 簽訂倒下了，政府該為你做些甚麼呢?

政府往往說: 產業升級、輔導轉型、開闢新興產業。但是，眼前的危機是，你可能要失業了，你所處的產業內很多人就要失業了。工作是許多人主要的收入來源，家庭的依靠，中年失業更加導致個人與家庭陷入困境。雖然，經濟學家說，自由貿易協定的整體效應是好的，這是分配問題，可是你確定你只想被動地等待分配嗎?

當政治領袖說: 產業升級、輔導轉型、開闢新興產業，是我們推動 FTA一定會做的事，要如何確保他的政治承諾呢? 可不可以將其提升到憲法層次，成為一種制度性安排呢(編列預算，開始執行，成效受國會考核)?

法律之所以保留給國會決定，是因為法律會一般性地影響所有人的權利與義務。那FTA呢? 如果很多人的所處的產業將受影響呢? 如果整個社會的產業結構會轉型呢? 雖然要求國家去主動提供人民工作，這種工作權的社會面向，是一種奢侈。但惹到你我頭上時，導致我們可能失去工作時，恐怕無法相提並論吧。易言之，這是一種防衛。

看起來，FTA 是一件複雜的事，應該留給國會與行政部門，這種政治部門去解決，大法官們似乎可以袖手旁觀? 真的嗎? 確定國家各個部門的權力劃分，是大法官會議的職責。當FTA，以及未來可能影響大多數人生命、健康、財產等權利的國際締結時，即便表面上似乎不會修改法律，甚至與大陸簽訂的協議，形式上不能視為條約(依照憲法，還是一個中國、兩個地區)。難道我們已滿足了傳統的授權理論，準備給行政部門一塊空白橡皮圖章嗎? 如果不，我們可以怎麼做。

Article 218.11 of the TFEU (歐盟條約)是這樣說的: 各個部門(歐洲議會、會員國、執委會)可以要求歐盟法院，在國際協定生效前，就該協定是否符合歐盟條約，做出具有拘束力的意見。當該意見呈現否定時，該協定必須修改。儘管歐盟法院大多針對歐盟是否有足夠權限締結國際協定，發表意見，很少涉入實質性的判斷。但光就此點，假使我們憲法中有此條款，大法官會議依立法院或行政院要求，能否在個案中指出國會應審查的密度呢? 甚至，要求 FTA 應該納入人權條款，方符合憲法中對基本權利得以確保要求呢? 甚至，嚴肅對待政治領袖的承諾，指出若干配套措施，是不可或缺的制度性安排，應於協定生效前具體開始執行呢?

一切事情沒有發生或塵埃落定前，多一道審查總是保險的。特別是經驗靠訴我們，FTA 有時對社會中的某些群體，傷害很重。

歡迎您提出不同意見，也請您思考此一可能性，即便是最保守的權限劃分意見，也可能有助於活化略顯僵固的法律保留理論。畢竟，我們不該削足適履，是嗎?